[224-205] [204-185] [184-165] [164-145] [144-125] [124-105] [104-85] [84-65] [64-45] [44-25] [24-5] [4-1]
Ja, és olvastam valahol, hogy ha minden egyes ember Isten gyermeke, akkor Jézus mért olyan különleges?
Höhö. |
Jé, de hosszú lettem. :D Csak jobb, ha szélesebb az oldal. :D |
Ezt nagyjából megbeszélgettük etika órán... És érdekes, hogy senki nem voksolt az erőszak mellett.
Behányok azoktól a szociális témákról szóló szövegektől, amikbe beleviszik Istent. Aszongya, hogy ezek a nevelési alapelvek ugyanazok, amiket évszázadokkal ezelőtt is használtak, és ahogy Isten is neveli a gyermekeit. Ez is teljesen egy feneketlen téma, valaki hisz benne, más nem (én speckó nem).
Már az 1. rész felénél abbahagytam, utálom az ilyen maszlagot, sőt, már a tartalomnál meresztgettem a szemem...
Az is úgyszint feneketlen téma, hogy erőszakkal kell-e nevelni a gyereket, vagy szóval. Szerintem minden szülő, aki veréssel nevel, hibázik, mert a gyereke általában magába forduló, félénk lesz, ha felnő, vagy egy durva, másokat bántó, "szociálisan veszélyes" ember.
De ha nem nézed a két csoportot - erőszakos és nem erőszakos nevelés -, ott van, hogy Tennessee-ben íródott, ami más szokásokat jelent, és a lakosság kb. csak 10%-a nem vallásos. Mondjuk, ha jól emlékszem, nálunk ez olyan 15%, szóval nem nagy eltérés, de mégis más a hely, ahol írták. Annyi minden befolyásolhatja, úgyhogy nekünk, akik olvassák, megmarad a felháborodás vagy az egyetértés.
Azt a szülőt kéne jól elverni vesszővel, aki ilyet tesz, mert ő rontotta el, ha a gyereke csak úgy fogad szót, ha veréssel zsarolja, ha az a szerencsétlen már tudja, milyen az. Nem tudom, nálunk mik a családon belüli erőszaknak minősülő tettek határai, de szerintem, ha valaki észreveszi, hogy azt a gyereket verik, még ha "csak" egy pálcával is, bejelentést tehet a gyámhatóságnál. Mert mégiscsak erőszakos cselekménynek minősül az a folyamatos verés. Mert gondolom egy 18 éven felülit nem nagyon szokás már ütni-verni, hogy ne egye meg a csokit, vagy ne szaladgáljon, mert lelöki a köcsögöt, annál inkább a 10 év alattit. Hát a jó anyjukat az ilyeneknek, a szülő a rendetlen meg a beteg, ha nem tud a gyerekére hatásosan ráparancsolni. Egy ötéves mégis honnan tudja, hogy mit lehet, meg mit nem, és mégiscsak kisgyerek, üljön egész nap a szobájában?
Ha egy szülő ilyet csinál, akkor nekem mindig az jön le, hogy saját magát érzi elcseszettnek, és azért próbálja a kölyköt a jómodorra nevelgetni.
Meg ugye odacsapni könnyebb, mint elmagyarázni, hogy mit mért ne.
"Nevelési célzat"... Apádnakafaszát. Jó szóval is lehet nevelni, meg odafigyeléssel. De ha a szülő k.rva lusta elég időt a kölykével tölteni, ha már megcsinálta, vagy pszichológushoz elmenni vele vagy családmittudoménmilyen szakértőhöz, akkor b.ssza meg a kedves szülő, és ne hívja magát szülőnek. |
Elfelejtettem új lapra linkelni, bocs.  |
Affene. Most elfelejtettem mit akartam... Nem számít, a lényeg, hogy nem vagyok anti, csak "pózer-affektálós-nyomorultdivatribanc" ellenes.
Valami más: a minap kezembe akadt egy fasza kis könyv, a címe Gyermeket nevelni Isten Félelmében. Nos... az első 10 oldal után kurvára felbasztam rajta magam. MIAZHOGY VERÉSSEL KELL FEGYELMEZNI EGY KISGYEREKET, BASSZÁJBA?! Az oké, hogy vannak ilyen beteg emberek, akik ilyen beteg könyveket írnak, de nehogymá' legyen olyan beteg kiadó, ami kiadja! A Biblia nem arra tanít, hogy szeressük felebarátainkat, vagy ilyesmi?
Akinek van gyomra hozzá, az beleolvashat a könyvbe:
http://bitflow.dyndns.org/hungarian/MichaelAndDebiPearl/Hungarian-Gyermeket_Nevelni_Isten_Felelmeben_2004.pdf
|
Off.: De cuki játék! :D
On: Én egyébként kurva toleráns vagyok, na. Most minden irónia nélkül... Még az emókusokat is tolerálom, de cserébe elvárom, hogy ők is hagyjanak békén.
...
Izé, nehéz így hotdoggal a kezemben gépelni, talán majd később kifejtem, hogy hogyan is gondolom eztet. |
www.addictinggames.com/renstimpyscrazycannon.html
 :D
Szpésszel lövöd ki, szpésszel is lehet neki még löketet adni finggal (pedig értelmes!), fingot meg az üvegekből tudsz összeszedni. :D Nekem 2932 fít a legtöbb. :D Ja, meg próbáld ki úgy is a kilövést, hogy a füvön fekszik az ágyú csöve, tök vicces, ahogy bedúr. :D |
*szerintetetetetetetetek. |
Ja, neked kell szólni, ha valaki inzultál minket? :DD Minket, a te egyetlen kis nememókosaidat?  Amúgy tudtad, hogy mi nem emók-ellenesek, azaz antik, hanem pózer-affektálós-nyomorultdivatribanc ellenesek vagyunk? Ugye, GOD? :D Vagy már anti vagy? :D
De várjá' má, ha meglátok egy emókost, akkor legszívesebben lefedném egy fekete kukáZZSákkal, hogy ne kelljen nézni, akkor én most anti vagyok? De nem is, szerintem nem, mer' annyira nem érdekel a téma - sőt (már) egyáltalán nem -, hogy anti legyek miatta. Én passzívan állok ellen, sz'al nem vagyok anti, mer egy anti mindig bepofázik a népeknek, és rúgdos, és szétveti a méreg a puszta látványuktól. :D Micsoda gondolatritmus...!!!
Ja, most lehet agyon leszek verve, de a színeshajú, égnekállított-tüskéshajú, japánbuzi, fogalmamnincshogykellmondani vizsuölkíj bojziktól kiver a hideg, szédülök, elesek, és hányok.
És tegnap volt a nemtudommibe' nemtudomhol, hogy "ma a csajok már a nyálas, csigatestű (egyenes vonalvezetésű), majd elhajló és kettétörő, pálcika csávókat favorizálják, és lejárt a macsók ideje".
!!!!! És ezt mindet úgy jelentették, ki, hogy megkérdeztek öt nyálas tini csajt az utcán, úgy, hogy az arcukba toltak két képet - rábörtpettinszonról (nyálas, vérszegény csigabiga test, majd össze esik ülve) és valami emberes csákóról (kisportolt, macsó áll, nem az az angol hulla félvér). Na és szerintetetek a tini sunák kit választottak?
Egyetlen vénasszonyt kérdeztek meg, ő voksolt a macsóra. És így vonták le azt, hogy a macsók ideje lejárt, "MA A GILISZTA AZ IDEÁL, NŐIES VONÁSOKKAL"!
JÓVANB@ZKI, ízlések és pofonok, de AKKOR JELENTSÉK MÁR KI, HOGY MA MÁR EZ AZ IDEÁL, HA AZ ÖSSZES NŐNEMŰT MEGKÉRDEZTÉK A VILÁGON, ÉS A NAGYOBB RÉSZÜK RÁBÖRTÖT MEG ZEKEFRONT VÁLASZTOTTA, nem csak fél tucat zekefron-addiktív pesti pinával konzultáltak a Gödörnél................ RRR.
Hallottam közben, hogy háborog több ezer nő. :D
Rám meg rámjött a pánik, hogy kihalnak a férfiak, MERT MA A NŐIES VONÁS AZ IDEÁÁÁÁÁL!!!!!!!! ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!! PLAKÁTOLJUNK MINDENHOVA ZEKEFROOOONNNTTT!!!!!!!! ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!! |
Ja, az a betűs az enyém lett volna... ha nem bassza el. :D A másik kettő meg két havercsajé.
Mindegy, kösz. |
A te egyik msn címed írta? o.O Törlöm... Am is idegesít az a gyerek >.<
|
Ecsém, de vazelin sztívecske keményen megzsarolt ám! Megpróbálta kiírni az msn címem (de ez ugye nem jött össze neki, mer' nem hotméles vagyok, és nem is használom azt a címet, de mindegy), és erre írtam vissza egy(!) sort, de az is törölve lett. Akkor töröljétek mán' azt is, amit ő irt. |
Akkor "ha emókus és nem emókus között nézeteltérések vannak"... |
Nem volt semmi veszekedés...
|
Most jól meg lettem bántva. A gonosz szerk. törölte az msn-es cuccból azt az egysoros bejegyzésem, amit sztívikének írtam. Pedig erre tihi külön fel is hívta a figyelmet, hogy ha egy emókus meg nem emókos veszekszik, akkor vagy legyen törölve minden, vagy semmi, de ez így nem fair... :( |
Azért ez gáz, hogy a hajmániából, meg még valahonnan megint töröltek mindent, azt hiszik, hogy ezzel megállíthatnak minket? >:}
Emlékszem, Betti is mennyiszer eljátszotta ezt, törölte a bejegyzéseinket, amik furcsamód mindig újra íródtak! Tán csak nem parajelenség? :0 |
[224-205] [204-185] [184-165] [164-145] [144-125] [124-105] [104-85] [84-65] [64-45] [44-25] [24-5] [4-1]
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
Új bejegyzés
Frissítés
Amúgy tudtad, hogy mi nem emók-ellenesek, azaz antik, hanem pózer-affektálós-nyomorultdivatribanc ellenesek vagyunk? Ugye, GOD? :D Vagy már anti vagy? :D 
